Subscrever:
Enviar feedback (Atom)
SEJAM BEM-VIND@S!
- Minda
- Almada, Setúbal, Portugal
- Alguém que ainda acredita que "o sonho comanda a vida".
Ermelinda Toscano (Minda)
Onde comprar este livro:
Dissertação de mestrado em Gestão do Território.
Cacilhas
O meu local de trabalho de 1987 a 2015:
DENÚNCIA DE ATOS DE CORRUPÇÃO E FRAUDE
Fórum autárquico:
«DEMOCRACIA LOCAL é um grupo de reflexão sobre o poder autárquico. Nele pretendemos debater, de forma construtiva e abrangente, todos os assuntos que dizem respeito às comunidades locais: da participação cidadã ao desempenho dos eleitos nos diversos órgãos existentes na freguesia, no município ou na região, passando pela apreciação da gestão corrente ao papel da oposição política.»
Intervenção autárquica partidária 2005-2010:
Declaração de princípios
Mudança de rumo...
A minha fonte d'inspiração
Olhando Lisboa beijando o Tejo no Cais de Cacilhas
TOP 10 (os mais vistos)
-
A Quinta dos Travassos foi comprada em 1948 ao médico Damas Mora pela Junta de Província da Estremadura e em 1955 foi cedida ao Institut... -
Da autoria de Milton Santos (1926-2001), reconhecido geógrafo brasileiro que em 1994 ganhou o prémio Vautrin Lud (considerado o Nobel da geo... -
Hoje trago-vos uma sugestão de leitura. Um tema bastante oportuno: Economia, Moral e Política , de Vítor Bento (ed. Fundação Francisco Manu... -
Para aumentar e ler o conteúdo basta clicar sobre as imagens Comunicado em formato PDF -
Sobre o tema citado em título remeti ao Presidente da Câmara Municipal de Lisboa (com conhecimento a todos os vereadores), a carta a s... -
Extrato da Carta da REN (desenho 2) que integra o Plano Diretor Municipal de Almada «Ao que parece, as áreas protegidas são, na real... -
«Informa-se V.ª Ex.ª que o Acórdão do Tribunal Central Administrativo Sul, que decretou a falta de personalidade jurídica e capacidade j... -
Hoje trago-vos uma foto-reportagem que fiz em Setembro passado, mais precisamente no dia dos meus anos: uma visita a Alcobaça, que vos acons... -
No próximo dia 1 de janeiro entram em vigor as Opções do Plano e Orçamento da Câmara Municipal de Almada para o ano de 2019 aprovadas na ... -
Em jeito de balanço, apresento-vos hoje um resumo das actividades que a nossa Plataforma de Cidadania já desenvolveu, apesar da sua curta e...
BLOGS QUE ACOMPANHO:
.JPG)
.jpg)
Trafaria: a terra onde nasci
Subscrever este Blogue
Mensagens
Comentários
28 comentários:
Mas que raio.... como é que o Alegre perdeu cerca de 1.000 votos em cacilhas?
Será preciso chamar a PJ?
Devem ter sido os dirigentes da CMA, ou então mobbing sobre os elementos da mesa
De Certeza que estavam fechados em gabinetes, sem acesso a água e sob ameaças várias. Enfim, o costume. Por este andar não vai ser só a Ermelinda que tem de tomar calmantes. E dos fortes.
Grande vitoria do Professor Cavaco Silva em Cacilhas, os cacilhenses confiam e sabem quem e melhor para o nosso pais.
Por sua vez os comunistas com o seu candidato tiveram uma enorme derrota que demonstra que temos realmente muito poucos comunistas na nossa freguesia.
Parabens a Cacilhas e a Portugal.
Cacilhas a virar Cavaquistão... Certo, mas veja-se o contrapeso de quse 23/% de votos em F Nobre... Dá q pensar.
A História não acaba amanhã.
Almerinda Teixeira
Eu se estivesse na candidatura de Alegre em Almada pedia a recontagem dos votos em Cacilhas.
Em todas as freguesias de Almada Alegre tem acima de 20%, e na Cova da Piedade 25%.
Cacilhas não é a aldeia do Asterix, não há nenhuma razão lógica para o resultado em Cacilhas.
Por isso repito algo de muito estranho se passou em Cacilhas, e penso que a CNE se deveria pronunciar.
Cavaco perdeu mais de 400 votos em Cacilhas.
E de um universo de 6656 votantes foram ás urnas 2675 , 40% é uma percentagem demasiado elevada para alguem estar satisfeito, ou cantar vitória.....
Queria dizer que 40% de votantes, é uma percentagem demasiado baixa, para alguem cantar vitòria.
Roosevelt:
Já agora peça à PJ que investigue, também, os votos perdidos do candidato do PCP (321) e de Cavaco Silva (418).
Sim eu sei, são muito menos do que os de Manuel Alegre, mas não deixam de ser votos a menos.
Anónimo das 13:32h
Você lá saberá. Tlvez tenha informação privilegiada sobre o assunto.
Pedro Silva:
Em Cacilhas quem teve uma grande vitória foi a abstenção (quase 60%).
Almerinda,
Esta gente anda mesmo muito iludida.
Cacilhas Cavaquistão? Longe disso!
Considerando o número total de eleitores (6.656), os votos obtidos por Cava Silva representam apenas 24%.
Ou seja, em Cacilhas temos 76% de eleitores que não se revêm em Cavaco Silva.
76% dos eleitores de Cacilhas abstiveram-se ou votaram noutros candidatos.
Por isso, falar em "cavaquistão cacilhense" só pode mesmo ser anedota.
Anónimo das 17:31 e 17:33h
De facto, algo de estranho se passou em cacilhas.
Mas, sinceramente, não consigo vislumbrar o que se terá passado.
Ontem, avancei algumas hipóteses mas, na prática, são meras reflexões.
Cacilhas, de 2006 para 2011, ficou com menos 708 inscritos. E do total de eleitores, 2.036 não votaram (cerca de 60%)... e parece-me que foram, sobretudo, os da área da esquerda, descontentes com os candidatos em terreno.
Oh Ermelinda
Então agora a abstenção soma nos votos dos perdedores, isso é alguma espécie de novidade do BE?, ou é apenas palermice?
Com essa lógica, 75% dos eleitores não se revê no referendo que apoiou o assassínio de embriões, subsidiado pelo deficitário orçamento da Saude.
Até logo
Churchill,
Gosta de qualificar os outros de forma ligiera mas, perdoe a sinceridadde, a palermice é sua.
Aconselho-o a ler, de novo, com mais atenção, o meu comentário anterior:
«Considerando o número total de eleitores (6.656), os votos obtidos por Cavaco Silva representam apenas 24%.
Ou seja, em Cacilhas temos 76% de eleitores que não se revêm em Cavaco Silva.
76% dos eleitores de Cacilhas abstiveram-se ou votaram noutros candidatos.»
Repito: «76% dos eleitores de Cacilhas abstiveram-se ou votaram noutros candidatos.» É mentira?
Ermelinda
Posso ler dez vezes, mas não é por isso que vai deixar de se considerar o resultado de umas eleições em função dos votos, e não dos potenciais votos.
Mesmo que queira considerar os abstencionistas, terá de atribuir a vontade desses na mesma proporção dos votantes.
É assim agora, tem sido assim sempre, e arrisco a dizer que será assim no futuro, enquanto se mantiver a democracia.
Se quiser inventar agora uma regra nova, então vai ter de estabelecer a obrigatoriedade de votar, ou então ir a casa de quem não vota e perguntar qual a opinião, eventualmente terá de ir a algum cemitério e perguntar se era ou não apoiante, e por aí fora.
Disse antes e repito, essa interpretação, além de revelar um terrível mau perder e falta de sentido democrático, é uma palermice sem sentido nenhum.
Até logo
Churchill,
Não dê mais voltas. Não tem por onde se justificar. E escusa de falar em palermice que essa, é o retrato de si mesmo.
Mantenho o que disse:
«Considerando o número total de eleitores (6.656), os votos obtidos por Cavaco Silva representam apenas 24%.
Ou seja, em Cacilhas temos 76% de eleitores que não se revêm em Cavaco Silva.
76% dos eleitores de Cacilhas abstiveram-se ou votaram noutros candidatos.»
É mentira?
Cavaco Silva ganhou com 34% dos "votos válidos". Mas isso não significa que Cacilhas "virou" à direita e é, agora, o novo "cavaquistão". Não! Mesmo contando apenas os votos validamente expressos, podemos sempre dizer que 66% dos cacilhenses votantes preferiu optar por noutro candidato.
Comparar a votação com o universo total de inscritos é apenas ter a noção da importância do voto no candidato face ao número daqueles que, hipoteticamente, nele poderiam votar. Podesse sempre fazer o mesmo em relação aos outros candidatos.
E não se trata de subverter o sistema eleitoral. Em momento algum coloquei em dúvida a legitimidade da vitória de Cavaco Silva. Apenas pretendo demonstrar que ela não foi assim tão abrangente.
Ai Ai Ai Ai Ai. Eu deixo de falar por mim. Temos de recontar os votos, repetir as eleições, ir buscar os velhinhos a casa e obriga-los a votar.
Não me toquem no que me é mais sagrado: A Esquerda extremista, manipuladora que não interessa.
Cacilhas sim, é o Cavaquistão de Almada minha Dra Ermelinda.
Eu avisei-a muito antes das eleições, a menina optou por gozar, etc.
Agora olhe, beba chá, que é coisa que não deve ter tomado em pequena. Tem muita falta
Onde se lê:
«Cavaco Silva ganhou com 34% dos "votos válidos". Mas isso não significa que Cacilhas "virou" à direita e é, agora, o novo "cavaquistão". Não! Mesmo contando apenas os votos validamente expressos, podemos sempre dizer que 66% dos cacilhenses votantes preferiu optar por noutro candidato.»
Deve ler-se:
«Cavaco Silva ganhou com 34% dos "votos válidos" [em 2006 e 47% em 2011]. Mas isso não significa que Cacilhas "virou" à direita e é, agora, o novo "cavaquistão". Não! Mesmo contando apenas os votos validamente expressos, podemos sempre dizer que 66% [, em 2006, e 53% em 2011,] dos cacilhenses votantes preferiu optar por noutro candidato.»
Os 13% de aumento entre 2006 e 2011, não significam absolutamente nada. Isto porque se analisarmos os números absolutos, o número exacto de votos entrados na urna, temos que, de 2006 para 2011, Cavaco Silva perdeu 418 votos.
Ou seja, não houve aumento da influência do candidato, ou mais gente a acreditar na sua relevância do seu papel como presidente da República. Aliás, podemos sempre dizer que 418 eleitores até deixaram de acreditar nele.
O resultado destas eleições mostrou, infelizmente, o desinteresse da população em geral, o protesto de muitos eleitores, o inconformismo de uns quantos, a divisão da esquerda, a estratégia errada do BE, a falta de mobilização do eleitorado PS, o maior empenho da direita, etc.
Roosevelt,
Coitado. Anda mesmo confuso.
Tão depressa defende a CDU e o PCP como agora se apresenta "cavaquista dos 4 costados".
Isso não é falta de chá... é pior. Muito pior.
Tenha um bom dia.
Cara Ermelinda, em democracia quem tem mais votos ganha.
Cavaco NUNCA será o meu Presidente, abomino a pessoa, as suas ideias, os seus métodos, mas tenho que aceitar que democraticamente, foi ele o eleito.
È ridiculo dizer que Cacilhas, passou a apoiar maioritariamente Cavaco Silva,quem foi votar e foram pouco mais de 40% de eleitores de Cacilhas , deram-lhe 47% dos votos, e só isso.
Mas sem dúvida que Cacilhas merece um estudo sociologico, pois é a PRIMEIRA VEZ que tal sucede em eleições em Portugal, num Concelho um candidato tenha em TODAS as freguesias um intervalo de votos entre os 20 e os 27%, e só numa delas tenha 4%, sem que essa freguesia seja sociologicamente diferente das outras.
Refiro-me á votação de Manuel Alegre, e como as eleições Presidenciais são muito personalizadas, não é porque direcções locais do partido A ou B deixarem de apoiar o candidato, que por um acaso do destino, TODOS os eleitores habituais desses partidos decidissem pela abstenção.
Não sei se os representantes de Alegre nas mesas de Cacilhas assinaram a acta , ou estiveram presentes na contagem , são dados que me faltam , assim como saber se houve algo que eu desconheço que tenha levado este resultado.
Cacilhas não é diferente de Almada, ou da Cova da Piedade , isso é uma realidade.
Augusto,
Em democracia quem tem mais votos, ganha. Obviamente. Nunca questionei tal coisa.
Apenas há vitórias mais ou menos expressivas umas do que outras. Embora a legitimidade para o exercício dos cargos seja a mesma.
Ermelinda
Estou para aqui a pensar como começar isto sem ser ofensivo.
A Sra. tem uma licenciatura em geografia, da Nova, deve saber que as analises fazem-se com dados e não com suspeitas.
Dito isto, vamos lá a factos.
As pessoas que votam fazem uma opção, por um dos candidatos, em branco se não se revêm em nenhum, ou nulo se querem alem disso protestar com os candidatos ou com as campanhas.
Destes, são feitas as leituras em democracia, e para órgãos colegiais deviam até ter representação, por exemplo com cadeiras vazias.
Depois temos a abstenção, que pode ter 3 razões.
A pessoa já morreu e não foi retirada dos cadernos.
A pessoa está impossibilitada de ir votar, por razão válida, e a Sra. pode suspeitar que eram apoiantes do poeta, eu que eram do Cavaco, outros que eram do Coelho, mas de facto ninguém pode afirmar nada.
Por ultimo a razão da ciencia política, que é a pessoa estar contra o acto eleitoral, que será defensor de ditadura, e numa eleição presidencial até que defende a monarquia.
A alegação que se estão a borrifar não colhe. Mesmo que seja essa a intenção, o acto de não ir votar tem um significado, e a ignorância não o muda.
Se calhar, em vez de passarem campanhas na maldicencia de alcoviteiras, podiam antes fazer a pedagogia de explicar ao povo o significado do voto, e evitar estas cambalhotas para explicar as derrotas, que já ficam mal ao Jerónimo que tem o 4º ano, mas muito pior a cidadãos informados como a Ermelinda.
Até logo
JAMAIS votarei Cavaco Silva, mas como democrata que sou (e contra a minha vontade)vou reconhecê-lo como Presidente da Republica Portuguesa, pois esta foi a vontade dos Portugueses. Quem podia ter votado e não o fez porque esse tambem é um direito que tem, não tem agora é o direito de se pronunciar. Quando as pessoas deixam as decisões para outros tomarem, perdem o direito a opinar sobre muitas coisas. Assim, e, na minha opinião o PSD conseguiu convencer muito mais pessoas a irem votar, e, por muito que me tivesse doído, lá o vou ter mais 5 anos. Não reconheço neste homem a capacidade de estabilizar um pais; ainda não me esqueci que este presidente é o mesmo que num dia de Verão deixou o País em sobressalto quando fez anunciar um comunicado ao País sobre um assunto de extrema importância e gravidade. Afinal era só sobre o estatuto dos Açores, que apesar de ter a sua importância, não era de todo motivo para tal alvoroço. o homem nem se preocupou com nimguem e poderia enumerar muitos outros casos em que a soberba e a vaidade sobressairam, mas não vale a pena.
Mas tudo isto é para dizer que eu sim vou engolir o sapo e reconhecer o Senhor Cavaco Silva como Presidente da Republica. Mau, porque não acredito que melhore, mas Presidente de Portugal.
Cara Ermelinda afinal parece que quem visita o seu Blogue , ou não vive, ou nada sabe de Cacilhas.
Fui hoje á Junta de Freguesia de Cacilhas, ver os editais dos resultados eleitorais, afixados na porta , e SURPRESA......
Cavaco Silva 1173 votos 35.41%
Defensor de Moura 50 votos
Francisco Lopes 456 votos
José Manuel Coelho 113 votos
MANUEL ALEGRE 751 votos 22,67%
Fernando Nobre 568 votos
Abstenção 53.31
Em suma CNE, depois das barracas com cartão de cidadão , tambem está a dar barraca na publicação dos resultados.
Quantas mais Cacilhas haverá por esse país fora.....
Churchill,
Ainda há uma outra razão para a abstenção e que não referiu: é retirar votos a um candidato e fazê-los passar por abstenção, conforme aconteceu com os 638 votos retirados, em Cacilhas, ao candidato Manuel Alegre, conforme indico no artigo de hoje (4.ª feira).
Anónimo das 20:10h
Cavaco Silva ganhou as eleições. Não foi com o meu voto.
Mas, em democracia respeitam-se os resultados eleitorais.
Assim o farei.
Mas não me peçam para gostar da personagem ou dizer que ele vai ser um bom Presidente, porque penso exactamente o contrário.
Augusto,
Acabei de tratar do assunto com um artigo próprio postado nesta data.
Afinal os resultados das eleições presidenciais em Cacilhas sempre são um caso de polícia. Embora provisórios, é um facto, os dados oficiais apresentados pela Administração Eleitoral, DGAI (Direcção Geral da Administração Interna) contêm um lapso gravíssimo:
Manuel Alegre apresenta menos 638 votos, número que foi contabilizado como abstenção.
Exactamente! Nem mais: Manuel Alegre não teve 113 votos mas sim 751!
Esta situação acaba por alterar as percentagens dos outros candidatos, na medida em que a abstenção diminui substancialmente, como podem verificar pelo quadro acima.
O resto da notícia está no artigo de dia 26, intitulado «Fraude eleitoral em cacilhas? Quem é o responsável?»
Enviar um comentário